中博艺汇 专栏文章 博拍堂

[论文] 瓷史 上

黄矞 

  瓷史卷上

  弁言

  我国瓷业其来最古,其艺亦最精,惜无专书为之记载,故浅见者只知有宋瓷,无道及汉唐者。甚且谓宋时尚系瓦缶,其色亦仅三数单彩,明以后始克成瓷,抑何未之详考也耶?矞辄悯我先民之文物湮晦而不彰,因掇拾旧闻及目之所亲见者,著录于篇,质之博雅而就正焉。

  上古

  我国陶器之聿兴,昉乎上古伊耆氏之土鼓,杜子春《龠章注》“上鼓以瓦为匡”是也。伊耆,古天子号,当在伏羲前,或云即神农。按《逸周书》称,神农教民作陶治,抑其证也。黄帝命宁封为陶正,少昊立五雉为五工正,贾逵说,鶅雉氏,主抟埴,亦陶正也。尧之世,舜陶于河滨,舜之世,其器尚陶,其后裔遂以陶世官,故虞阏父至周初犹为陶正。《礼记》:有虞氏之瓦棺。王湘绮笺云:古言瓦,今言瓷。《檀弓》:夏后氏堲周王。笺云:堲,古瓷字。按《卮言》称,史系天监五年,丹阳山南得瓦物,高五尺,围四尺,上锐下平,如盒,沈约曰:此罨盂也,乃当时名,不知何品,盖即虞夏之瓦棺堲周也。棺且用堲瓦,则其陶器之盛从可想见。《通雅》称,宋人言河南土中有羽觞,无色泽者,相传为虞舜时之陶。《研北杂志》亦谓有得古陶器者,或考为舜时物,虽未敢尽信,谅必有据。可见我国陶业之有官窑实五帝来即设有专职,此后世瓷器之所由精也与欤?

  三代(秦附)

  《记》称,三代以来,郊天之器壹用陶匏。于是瓦簋、瓦豆、瓦尊、瓦甒诸器用为燕飨、祭祀之珍品。《尔雅》一书为周公所作,其《释器》章所载各事尤不一,其曰:瓯瓿谓之瓵,康瓠谓之甈,瓦豆谓之登。郭璞注以登为膏镫,《楚辞》“兰膏明烛华镫错”,即后世所称之银缸烛锭是也。以瓠为壶,瓵为小罂,可见当时之陶器已无物不备。《说文》训瓷曰:瓦器,盖后世称瓷,在古通名为瓦也。《世本》书夏桀作瓦。瓦始于伊耆。何须桀作?史称桀瑶台璚室,玉杯象箸,奢侈极矣,宁有取于粗砾之瓦器哉?则其所作者必为精莹之物。可见《说文》训陶,瓦器也,引古者“昆吾作陶”为证。又称壶为昆吾圆器,徐锴注:昆吾,纣臣。纣之奢靡等于桀,昆吾逢长君恶其作陶也,亦犹桀之作瓦圆壶,又其器之特著者。此夏殷瓷业之略可记者也。暨夫周世,尚文鼎彝之制,工巧绝伦,故陶器亦因之俱进。《考工记》分抟埴之工为陶人、瓬人二官。陶人为盆甑,其器粗笨,瓦之属也,故曰陶。然据欧阳修《集古录》载,太宗时长安民耕地得瓦甗,初无识者,其状下为鼎;三足,上为方甑,中设铜箄,可以开合,制作甚精,有铭在其侧曰“甗”,即周“陶人为甗”之甗。郑司农所谓“甗,无底甗”是也。其陶器之精已足辟易后人。诗云:“坎其击缶”,缶,瓦器也,秦以为乐,而屈原称“瓦釜雷鸣”,或即缶类,盖当时必有以瓦釜节乐,如后世之击杯然者。称曰雷鸣,则其声宏越,亦非粗品。若瓬人为簋、为豆,更宾燕所常之什物,及祭祀所陈设之礼器,恒与玉瓒金罍杂布于几筵者,制必尤精,故特别之曰瓬,明非陶,比直今瓷矣。先郑读瓬为甫,后郑读为放,皆非也。瓬当读为脂肪之肪,言所烧之器,面上敷釉,光泽如脂肪也。大都瓬人所为之器乃铸石之品,陶人之器仅范土烧之者也。《穆天子传》称,天子升采石之山,取采石,使重雝之民铸以成器。采石盖即今之五色釉也。郭璞注:以石之有采者铸造为器。宋程大昌《演繁露》申之曰:“若今药玉玻璃之类”。按《魏书·大月氏传》称,世祖时,其国人商贩京师,自云能铸石为五色琉璃,于是采矿山中,于京师铸之。即成,光泽乃美于西方来者。据此则郭、程二子铸石之解,确然有征。釉之料半属玻璃,瓷之精者为药玉,则周之瓬器其精可想。《左氏传》:齐赂晋纪甗,释文以为玉甑,玉即斥药玉也,可为一证。古无釉字,或谓之“沫”。《擅弓·明器》:“瓦不成味”,郑读味为沫,云:沫。疏云:“沫,黑光也。言以汁泽其面也。“沫”即今之釉。宋时寘《笔衡》称“今土中所得古陶器,其质混厚,不务色泽。盖出三代世传,为甓器。”甓器即明器欤?近粤东有李氏,发掘秦赵佗墓,有瓷器多件,一为暖酒器,系粗瓷所制,形似碗,而底附有烧炭之具。又古瓷瓶数事,光怪陆离,奇形异彩,其余瓷器多未涂釉,殆即《檀弓》所谓“瓦不成沫”者也。周制明器言不成沫,则其他用器涂沫可知。宋周密《癸辛杂识》称,长安有耕者,得窑器于古墓中,形如卧茧,口与足出茧腹之上下,其色黝黑,匀细若石,光泽如玉,呼为“茧瓶”,大者容数斗,小者仅容数合,养花成实,是三代秦以前物也。言之凿,凿必所亲见,其色光黝黑,正与《檀弓》疏“沫,黑光。”说符。此即鉴赏家所标为乌金釉者。于斯可觇周瓷之一斑。《韩诗外传》所称齐桓公罚酒之经程,韩非子所称韩昭侯有当之瓦卮,皆为酒器,其茧瓶之类乎?

  两汉

  《汉书》称南山有汉武旧陶,是汉初亦有官窑也。《修复山陵故事》有武帝悼后元宫漆乌瓦盘,盖袭周之沫器,黑而光泽,故曰漆乌。汉制称明器为秘器,如孔光等传,称“薨,赐秘器”云云。前书不详其制,《后汉书·礼仪志》载,大丧之礼,东园秘器,表里洞赤,画日月、乌龟、龙虎。瓮三,容三升,醯一,醢一,屑一,载以木桁,覆以疏布。甒二,容三升,醴一,酒一,载以木桁,覆以功布。瓦灯一,形方。酒壶八,瓦灶二,瓦釜二,瓦甑一,瓦鼎十二,容五升,瓦案九,瓦大杯十六,容三升,瓦小杯二十,容二升,瓦饭盘十,瓦酒樽二,容五升,瓮、甒不言瓦,余皆言瓦,示与粗陶有别也。《说文》,西汉人书,释瓷为瓦器,则此言诸瓦,以别于瓮,甒,当指粗瓷也,其釉则漆乌。至食用之瓷,则多尚绿,刘歆《西京杂记》邹阳《酒赋》云:“清醪既成,绿瓷既启”。邹阳,武帝时人,所言必当时所好也。近年海上有爱俪园,陈设古器有吕散木所庄铜雀台瓷缸,其色纯绿可爱,确系汉制无疑。王渔洋《池北偶谈》称,宋荔裳于秦州隗嚣故宫得汉瓷盏二,内有鱼藻纹。王西樵曾为作歌,然则,雕花瓷已早见于前汉矣。《太平御览》载有李尤《安哉铭》,安哉,古食器。其词曰“安哉令名,甘旨是盛,埏埴之巧,甄陶所成。”其制未详 ,称之为巧,则非粗陋之器(近郑州发见古郑伯陵寝,得钟鼎等器甚多,其上层别有一墓,得古瓷条纹钵一事,鉴古家审为汉瓷)。

  魏晋(南北朝附)

  越州青瓷唐末最尚,号为秘色。按其烧造之始,实昉乎汉季,据宋张邦基《墨庄漫录》称,重和时平江府有耕夫数人穴一冢,得古器物及雁足灯之类,有一秘色香炉,其中灰炭尚存,惜为吏卒争取所破。后考图经,知为吴孙破虏坚之墓也。又晋杜毓《荈赋》称:“器择陶拣,出自东瓯。”东瓯即越州,可为魏晋时即有越器之一证。晋初已有粉青及白瓷,潘岳《笙赋》云:“倾缥瓷以酌酃。《说文》:“缥,青白色也。”明《徐渭集》称,柳元谷以所得晋太康间冢中瓷杯及瓦券来易手绘,云二物在会稽地中,倪光简于万历元年掘得之,尚有白瓷狮子及诸铜器,铜器出则腐败矣,瓷狮尚藏光简家。《金石契》亦载之,云其券瓦质,白沙骨,外有釉,星星如云母,然其制甚精。则狮与杯之目为瓷者,其质必更硁硁。按太康为晋武帝年号,则白瓷之美备实远兆于汉季也耶?六朝之瓷不甚著闻,《南史》齐徐孝嗣议王侯贵人婚连卺以金银杯,盖出近俗,今除金银连环,自余新器悉用瓷陶。虽未及色,则当时酒杯固多用瓷矣。而《北史·何稠传》称,稠博览古图,多识旧物,时中国绝少琉璃,稠以绿瓷为之,与真不异瓷可为琉璃料,则其质之光莹细腻亦可想及。《洛阳伽蓝记》称,河东白堕善酿,以罂贮酒,朝贵相饷,谓之鹤觞,盖绘鹤于罂,以为饰也。罂,《广雅·釉器》:瓶也,亦称军持。《寄归传》有“净用瓷军持”之语,可知其时亦瓷器盛行矣(岳珂《程史》:庆元中,大雨溃古冢,甓字“晋永宁元年张某造”,两旁瓦碗廿余,有小瓷瓶如砚滴,窍其背为虾蟆形,制甚朴,惜不言色。)

  李唐

  唐代瓷业益精,窑名大著如《瓶花谱》称,“古无瓷花瓶,皆以铜为之,至唐始尚窑器。”举此一端,可概其余,虽无专录,藉文人韵士之题咏得以流传可考者,有大邑白瓷,内邱白瓷,越州青瓷,鲁山花瓷,定州花瓷,湘州花瓷,渤海紫瓷及豫章瓷、巩县瓷,不一而足,今试就其著者纪之。

  其言大邑白瓷者,则有杜甫之《大邑瓷碗歌》曰:“大邑烧瓷轻且坚,叩如哀玉锦城传。君家白瓷胜霜雪,直送茅斋也可怜。”称其轻坚如玉,白胜霜雪,虽后来至精之品不是过也。又有“瓷罂无藉玉为缸”之句,当亦指大邑器。大邑为蜀之邛州。

  其言内邱白瓷,则有李肇之《唐国史补》云:“世人侈于用,端溪紫石砚,内邱白瓷瓯,天下无贵贱通用之。”以端溪砚与内邱瓷并论,谓之曰侈,则其价值可想。内邱属邢州,亦称邢瓯,薛能诗“蜀茗半邢瓯”。段安节《乐府杂录》称,武宗朝有大兴县丞郭道源善击瓯,常取邢瓯十二,酌水作调,音中律吕。咸通中吴蠙亦精此技。则其瓷必亦轻坚,叩如哀玉,而后有此清响也。又元稹诗有“烘透内邱瓶”之句,则当时之瓷瓶亦以内邱为珍品,不仅其白瓯可贵云尔矣。惟陆羽《茶经》品之曰:“或以邢瓷处越瓷上,殊为不然。邢瓷类银,越瓷类玉,邢不如越一也;邢瓷类雪,越瓷类冰,邢不如越二也;邢瓷白而茶色丹,越瓷青而茶色绿,邢不如越三也。”彼以茶色论瓷之优劣,未可据为典要。

  越州青瓷即世所传秘色器,今古盛称之。予初读宋曾慥《高斋漫录》,言秘色瓷器,钱氏有国时越州烧进,为供奉物,臣庶不得用,故曰秘色。以为出于五代,既读赵德麟《侯鲭录》云,比见唐陆龟蒙《越器诗》:“九秋风露越窑开,夺得千峰翠色来。”乃知唐时已有秘色,非是钱氏始也。犹以为烧于晚唐。及读顾况《茶赋》“越泥似玉之瓯”,孟郊诗“越瓯荷叶空”,施肩吾诗“越碗初盛蜀茗新”,顾为肃宗至德进士,孟为德宗贞元进士,施为宪宗元和进士,则知越器之烧实在肃宗以前。或至晚唐用极贵,其见诸诗人歌咏者,亦不仅陆氏,如皮日休云:“越器腹甚便”,许浑诗云:“越瓯秋水澄”,郑谷云:“茶新换越瓯”,韩偓云:“越瓯犀液发茶香”,其言之尤详者,则有徐夤《秘色茶盏诗》曰:“捩翠融青瑞色新,陶成先得贡吾君。巧剜明月染春水,轻转薄冰成绿云。”比之巧剜明月,轻转薄冰,则不徒色泽可观,其骨质之透亮亦迥非粗物。又季南金诗称:“听得松风并涧水,急呼缥色绿瓷杯。”不言何窑,殆亦指越器。故有唐一代较之他窑尤为词林所特重。《茶经》言:越碗上口唇不卷,底卷而浅,可想见其制。

  鲁山花瓷初不见咏于诗人,惟南卓《羯鼓录》著之,称宋憬与上论鼓躁曰,“不是青州石,即是鲁山花瓷”。元吴莱《明皇羯鼓歌》亦言之,有“宋公守正好宰相,鲁山花瓷闻献躁”之句。鲁山县属汝州,即宋人所斥为汝器者。元明以来实为文房所珍赏,岂唐初所烧者仅以花瓷显于世耶?(《枕中记》称,开成七年,吕祖于邯郸道遇仙翁,接以青瓷枕,窍其两端,邯郸与汝州近,殆汝青器欤?)

  定州花瓷唐诗人亦未道及,惟东坡《志林》谓唐柳公权论砚,甚重青州石与定州花瓷,据此则定窑亦肇于唐初。明曹昭《格古要论》称,古定窑器土脉细,色白而滋润者贵,质粗而色黄者格低。真者外有泪痕,以划花者为最佳,素者亦好,绣花者次之。目曰古定,斥唐宋也。

  湘州花瓷别无载记,仅见于唐诗人刘言史诗中称:“湘瓷泛轻花”,谓之湘瓷,必产湘中,犹之邢州瓷为邢瓷,越州瓷为越瓷也。虽示详何色,以“泛轻花”三字度之,则知非雕花乃浮绘之花也。按陆羽《茶经》品瓷碗,谓越州上,鼎州次,婺州次,岳州次,寿州次,洪州又次。岳州即湘也,其品既在寿州,洪州上,则亦当时之珍品,故诗人咏之。矞尝见杨息柯前丈藏有小圆盒三事,径四寸,高一寸许,云得之永州朝阳岩沙土中,定为元次山所遗,制作古雅,底有“乾元年制”四隶字。白地蓝花,绘潇湘风景。乾元系肃宗年号,仅有二载,决非伪託,其即泛轻花之湘瓷欤?然则瓷器之识年,不自宋始矣。

  渤海即辽东,初属高丽,亦称高丽窑。唐苏鹗《杜阳杂编》云:武宗会昌时,渤海贡紫瓷盆,量容半斛,内外通莹,其色纯紫,厚可寸许,举之若鸿毛。可谓精美,然高丽窑亦不仅以紫瓷著,《格古要论》谓,古高丽窑器尤以粉青为上,间有白花朵者。据此则唐时已有青地白花者矣。或云高丽窑器与饶窑相似,有细花仿佛北定进者,亦佳品。殆指宋器,非唐制也。

  豫章即指饶州饶窑,起于陈,至唐初其瓷大显于世,《唐书·韦坚传》称,坚于望春楼下凿潭通漕,帝诏群臣临观,坚豫贮小舟三百,皆为吴楚服,每舟署某郡,各以其郡产暴陈其上,豫章则力士瓷、饮器、茶铛云云。谓之力士瓷,岂当时高力士曾采进供奉,因而得名耶?李白《襄阳歌》亦云:“舒州杓力士铛,李白与尔同死生”,则豫章之力士瓷当不在越州秘色器下矣。

  巩县唐属河南道,巩窑世不甚显,李肇《唐国史补》称之云:巩县陶者,多为瓷偶人,号陆鸿渐,以鸿渐善茶也。凡买数十茶盏者,则得一鸿渐,云云。按《唐书·地理志》载,河南道贡瓷石之器,柳宗元有《代人进瓷器状》,略云:“禀至德之陶蒸,自无苦窳;含太和以融结,克保坚贞。且匪瓦釜之鸣,是称土铏之德。”当指巩器。然则巩器实唐瓷之大宗。

  此外有鼎州窑、婺州窑、寿州窑、洪州窑,皆见陆羽《茶经》,称寿州瓷黄,洪州瓷褐, 皆不宜茶。又有所谓玉窑者,不知何属?明黄省曾《吴风录》称,今权豪家好聚三代铜器及唐宋玉窑瓷器。岂京师烧铸药玉之窑,兼烧瓷器而目之也耶?据此知唐瓷之流传至明者,尚洵美且多也。史称唐宰相元载之败也,籍其家,珍物不可胜计。而《枢要录》言,载凡饮食热物,用泛水瓷器,有三千事。泛水瓷器盖今之套杯水碗也,为豪相所珍,必非粗质。可见瓷器在有唐一代已直与晶盘玉碗相埒矣。

  五代

  五代数十年间,其瓷窑之可考者有五,曰郑州窑、耀州窑、宣州窑、南平窑、越州窑。

  郑州窑开于后周柴世宗时,亦称柴窑。《格古要论》所谓“柴窑器出北地河南郑州,世传周世宗姓柴氏,故谓之柴窑”是也。称其器天青色,滋润细腻,有细纹,多黄土粗足,似尚非瓷中佳品。而《博物要览》则称,昔人论柴窑曰,青如天,明如镜,薄如纸,声如磬。《事物绀珠》亦谓柴窑制精色异,为诸窑之冠。《两般秋雨庵随笔》称,渔洋山人曾见一贵人有一柴窑碗,其色正碧,流光四溢,真雨过天青色也。是则抑秘色瓷之亚也。既谓之薄如纸,声如磬,则其品尚不在越窑下也。乃宋元诗人多未咏及,何哉?

  耀州窑不知开于何世,其地初属岐,为义胜军,梁改崇州,后改耀州,沿革考之,当始于后唐。陶榖,五代末人,所撰《清异录》屡称其品,如《小海瓯》条云:耀州陶匠创造一等平底深碗,状简古,号小海瓯。《瓷官集大成》条云:光荣大人致仕,韦炳取三家酒搅合澄窨饮之,名瓷宫集大成。瓷官谓耀州靓榼也,则其瓷器亦当时豪贵所重,实可与柴窑衡也。

  宣州窑当烧于南唐有国时,盖宣州五代中为南唐所有,入宋改为宁国府,元明因之,遂无复宣州之号。是宣州瓷器为南唐所烧造,以为供奉之物者,南唐后主尤好珍玩,则其供奉之瓷品必极精良,明王世贞诗云:“泻向宣州雪白瓷”,谓之雪白,知非柴窑之黄土粗足所能比拟也。邑人有刘庆者,昔从军至宁国南陵县,掘壕沟发一古冢,系南唐“保大”年号砖砌者,中得一碗,上肆而下敛,作平坦势,唇缘外倚,无釉,底顽实,足亦糙,内起六棱,色卵青而微灰,碎纹如毛,近足处釉乳绀黑,若浮拭以漆,苍然混玉,厚近二分,然于烈日中照之,光莹欲透。南陵,古宣州域,真宣州窑器,近以赠予,畜为笔洗,洵可宝爱,予为作长歌以纪之,尚惜未并得其砖也。

  南平窑烧于高季兴有荆南时,故名。宋周羽冲《三楚新录》云:高从诲时,荆时瓷器皆高其足,公竞置用之,谓之高足碗。即其窑也。其佳者有银棱,孙光宪曾仕高氏,作《北梦琐言》,论之谓,司空监嫌时人以银棱瓷器托碗牒云云。银棱盖以银镀其棱也。

  越州窑烧于吴越钱氏有国时,称为秘色。《高斋漫录》云,专进为供奉之物,臣庶不得用,故曰秘色。按王蜀报朱梁信物有金棱碗。致语事云:“金棱含宝碗之光,秘色挹青瓷之响”,金棱犹南平窑之银棱也。据此则五季已有描金瓷器矣(据《云麓漫抄》谓,青器瓷或云出自季王。又曰出钱王,号秘色,皆非也。)

  此外如米元章《研史》称,杭州龙华寺收一梁时傅大夫瓷研,甚大,褐色,环水作辟雍之制,下雕浪花,近足处无釉,不详何窑所造。《古事比》称,石晋贡契丹一瓷盆,中画二鲫,贮水则欲跃。鲫盖今之金鱼,虽言之过甚,亦可见五代瓷器之有画鱼藻杂彩者矣。又宋邵博《闻见后录》云,主父齐贤自言少羁贫,客齐鲁村落中,见有牧童入古墓求羊,得一黄瓷小扁瓶,样制甚朴,为唐季五代物。《事物绀珠》载后唐司马滔作瓷缶,形如水盏,凡八,置桌上击之,谓之八缶,清音中节,皆不悉出于何窑,亦足备考。

  赵宋

  宋世名窑甚多,约略数之,为饶,为定,为汝,为官,为哥,为建,为象,为吉,为董,为均,为耀,为邓,此十有二窑也,其最著者也。

  饶器以出饶州浮梁县得名,本唐以前之故窑,入宋,至真宗景德年间置镇于此,而设御土厂,故亦称御土窑,此景德镇之名及官窑之所由起也。《格古要论》所谓“古饶器出浮梁县御土窑者,体薄而润最好”是也。在当时器已名贵,如洪迈《容斋随笔》载彭器资送许屯田一诗云:“浮梁巧烧瓷,颜色比琼玖。因官射利疾,众喜君独否。父老争叹息,此事古未有。”自注:“浮梁父老言,自来作知县不买瓷器者一人,君是也。作饶州而不买瓷器者一人,程少卿是也。”可知浮梁瓷为宋世士大夫所珍赏。大都出于御窑者,悉注有“景德年制”四字,其色多蓝,间有纯白、纯绿、淡紫、淡灰者。《格古要论》又称,有白花青碗,较定器少次。《香笺》载有饶窑倭盒三子五子者,口紧密不泄,香气甚妙(《清波杂志》:景德镇饶器,大观间窑变,色红如朱砂,云比之定州红瓷尤鲜明。)

  定器以出于定州得名,亦唐时故窑,其瓷在汝窑之下。陆游《老子庵笔记》所谓,故都时定器不入禁中,惟用汝器,以定器有芒也。叶寘《笔衡》亦云:本朝以定州白瓷器有芒,遂命汝州造窑器。据此,则其白瓷不甚佳。而《妮古录》载余秀州买得白定瓶一事,口有四纽,斜烧成“仁和馆”三字,如米氏父子所书者,则亦未尝无精品也。其红色瓷器且甚为当时权要所珍重,邵伯温《闻见前录》称,仁宗尝幸张贵妃阁,见定州红瓷器,问曰:“安得此物?”妃以王拱辰所献对,帝怒,以杖碎之。权臣借为贿品,固必尤物?故尝见咏于诗人,如苏轼云:“定州花瓷琢红玉,”又云:“紫碗铺粟盘龙茶”,王沂孙《龙脑香词》云:“红瓷候火炉”,则其价值可想。《格古要论》称,古定器土脉细,色白而滋润者贵,质粗而色黄者价低。外有泪痕者为真,划花者最佳,素者亦好,绣花者次之。以宋宣和、政和间窑为最好,但难得耳。其次则有紫定,色紫如枣;有黑定,色黑如漆。《博物要览》则谓,定器有划花、绣花、印花三种,多牡丹、萱草、飞凤三等,式多工巧。明张应文《清秘藏》则称,古定器有光素、凸花二种,以白色为正。白骨而加以釉水有如泪痕者佳,间有紫色、黑色者,不甚珍也。屠隆《文房清玩》。所说略同。许次纾《茶疏》则谓有兔毛纹。《留青日札》则谓有竹丝刷纹。盖皆未见。其逸品最佳者,当以色红而描有金花者为上。宋周密《志雅堂杂钞》言:金花定碗,用大蒜汁调金描画,然后入窑再烧,永不复脱。以宋人纪宋事,可称铁案。世之鉴藏家有北定、南定之分。南定谓南渡后所造者,颇逊北定。《香笺》载有梅花庶段香盒。《考盘余事》称其杂器有白瓷卧花娃娃笔格、蟾蜍水注、枝叶缠绕瓜壶、带叶茄壶、卧驼壶、印花长样及圆肚束口三足水中丞、三篐元洗、梅花洗、绦环洗、方池洗、柳斗元洗,有中盏作洗、边盘作笔砚者,有扁坦小碟、印花纹方印色池、三台书灯,俱莹白精巧。而《五杂俎》则谓,定、汝难得完璧,宋时宫中所有率铜钤其口,以是损价,而今求定、汝者,即以铜钤口为真,盖代远多缺碎耳。

  汝器以出汝州得名,即唐之鲁山窑,在宋瓷中称为诸窑之冠。元陶宗仪《轰耕录》所谓宋朝青窑器,以汝州为魁者也。其品亦以金花者为最。周密《乾淳起居注》云:淳熙六年,太上、太后幸聚景园赏牡丹,剪好色样者千朵,安置花架皆是水晶及天青汝窑金瓶(亦见《武林旧事》)。《说郛》本天青作天晴。则其色亦唐越窑类,而胜在描金,故宋之大内与水晶瓶并重。《六研斋笔记》称,汝窑用玛瑙为末作釉,当时止供御,绝难得,仅见温指挥使家一小罂,则其精莹可想。苏东坡诗有“青浮卵碗槐芽饼”之句,卵碗即今之蛋壳瓷,王渔洋所谓卵幕杯者是也。《格古要论》仅言:汝器宋时烧者多淡青色,有蟹爪纹,无者尤好,土脉滋润,薄者甚难得。《文房清玩》及《博物要览》皆言:汝窑,其色卵白,汁水莹厚如堆脂,然汁中棕眼隐若蟹爪,底有芝麻花细小铮钉。皆不论及金花者,则亦尚知有供御之特品也(《清波杂志》亦云:汝窑器中禁烧,内有玛瑙末为釉,唯供御用,近尤难得。

  官器,其窑宋时有三:一在汴京,乃徽宗所置。《辍耕录》所谓“政和间师自置窑烧造,名曰官窑”者是也。其窑开烧开久,靖康之变,地入胡虏,已遭蹂躏。一在杭城,乃南渡后所置,以邵成章提举,号邵局。《笔衡》所谓“中兴渡江,袭故京遗制置官窑于修内司造青器,亦曰内窑”是也。一在郊坛下,《稗史类编》所谓“后世郊坛下别立新窑,亦曰官窑。比之旧窑,大不侔矣”是也。世之论宋官窑者,大都皆指杭城之窑也。故《文房清玩》称,官窑者,烧于宋修内司中,为官家造。窑在杭之凤凰山下,其土紫,故足色若铁,时有紫口铁足之称。其器好者,可与汝窑相埒,质则次之矣。《博物要览》亦云:内窑器紫口,乃器口上仰,釉水流下,比周身较浅,故口露紫痕,此何足异?惟尚铁足,以他处之土咸不及也。旧官窑器文色上白,而薄如纸者不亚于汝。此旧官窑当指汴京之窑。故曰色白,薄如纸。《笔衡》云:内窑器,沉泥为范,极其精致,其妙处当在体质,而世之论者,动曰紫口铁足,皮毛之见也。可谓知言。《留青日札》亦称:内窑模范极精,釉色莹澈,为世所珍。《格古要论》则谓,其器上脉细润,色青带粉红,浓淡不一,有蟹爪纹。有黑土者,谓之乌泥窑,伪者皆龙泉所烧,则无纹路。元马祖常咏之云:“官窑瓷器玉为泥”,固为宋瓷之铮铮者。大抵新窑不如内窑,内窑不如汴京,而内窑之器仍当以镀金者为贵。周密《武林旧事》称有官窑大镀金甓,又云吴琚进《瑞雪词》,上赐镀金杯二百两。程大昌《演繁露》有《桐叶盏》条,号为桐叶汤甓,自注云:其色黄褐。东坡《从驾景云宫诗》云:“病贪赐茗浮桐叶”,言赐茶用桐叶汤甓也。铜叶汤甓疑即大镀金甓,但东坡北宋时人,则桐叶汤甓出自汴窑,与《武林》内窑之大镀金甓器同,而瓷色不无异耳。汴京之铜叶,则其色黄褐而外薄拭以金,有如铜色。内窑之镀金,盖仿金花汝器造者。甓字不见字书,疑俗杯字。《博物要览》又称,官窑品格大率与哥窑相同,色取粉青为上,淡白次之,釉灰色者下也。纹取冰裂、鳝血为上,梅花片墨纹次之,细碎纹者下也。其郊坛下之新窑仿造定器,有不减定制者,亦有制作极工,不入清赏者,则品抑下矣。其杂器,《考盘余事》载有瓮肚圆式及钵盂小口式、仪棱式各水中丞,有方圆壶,有葵花、磬口、四卷荷叶、卷口蔗段、长方各色笔洗。《妮古录》称,有人面杯,多以粉青纹片郎者为真云。

  哥器即龙泉窑之别称,亦曰处器。《一统志》云:龙泉县南有琉华山,下即琉田,居民以陶为业,宋处州人有章氏兄弟至琉田窑,其兄所造者佳,故世号为哥窑。弟则仍龙泉之旧号。明陆深《春风堂随笔》云:章二所陶青器,纯粹如美玉。章一所陶色淡,皆可贵。《曝书集》有古林哥窑砚铭曰:“丛台澄泥邺宫瓦,未若哥窑古而雅。绿如春水渟不泻,以石为之出其下。”足见其色泽之莹润矣。《考盘余事》称,哥窑有三山、五山笔格,有方圆壶、有立瓜、卧瓜壶、及双桃、莲房、牧童、卧牛各水注。蟠螭镇纸,八角、委角印色池最难得。又云:龙泉窑有瓮肚、周身细花纹水中丞,双鱼笔洗,菊花瓣笔洗,钵盂洗,百折洗。《妮古录》称,司马公有哥窑合卺双桃杯,一合一开,下有承盘,项元度家有哥窑八角把杯,皆奇美。《香笺》又称,哥窑、龙泉窑皆有彝炉、乳炉,大如茶杯而式雅,俱未言及色。《格古要论》则云:龙泉窑青器,土脉细且薄,翠青色者贵。有粉青色者,体厚,不甚佳。哥窑色青,浓淡不一,铁足紫口,色好者类董窑。大抵其瓷与官窑不甚相远,皆取土于凤凰山,但汁料不如官窑佳耳。其异点《文房清玩》谓,官窑之隐纹如蟹爪,哥窑之隐纹如鱼子,龙泉窑则仅有碎纹。《辍耕录》且谓其质较粗,而《稗史类编》则谓哥窑多断纹,号百圾碎。《春风堂随笔》亦云有浅白断纹。或误认龙泉为哥器欤?明人甚重哥窑,屠隆《考盘余事》以哥窑与官、定等窑并称。田汝成《熙朝乐事》论馈果之瓷瓯,则以哥器与汝窑并称。袁宏道《瓶史》论瓷瓶,则以哥器与官、象、定等窑并称,皆无取于龙泉。惟《博物要览》则称,龙泉窑妙者与官、哥争艳,器质厚实,极耐摩弄。《清秘藏》亦云:古宋龙泉窑器土细质厚,色甚葱翠,妙者与官窑争艳,但少纹片耳。惟工匠稍拙,制法不甚古雅。则其优劣可想。予犹子延嘉畜一宋瓷酒杯,粉青色,底粗无字,鱼子纹密如搏黍,真哥窑器(《云麓漫抄》云:出处者色粉青,越乃艾青,近临安烧,殊胜二处。)

  董窑器当亦在杭州,以其瓷亦紫口铁足,与官窑同,可知其距离不远,或系董姓所烧,故名。《格古要论》称,董窑器,淡青色,多细纹,有紫口铁足,比官窑无红色,质粗而不细润。不逮官窑多矣,顾又称,哥窑色好者类董窑,则其瓷尚在龙泉窑之上矣。予友彭生普多畜古瓷器,不下数百事,中有两方碗,径六寸,淡青色。紫口铁足,审其骨,略似龚春泥质壶,无鱼子纹,盖古董窑器也。

  建窑器以出于建安得名,宋大观《茶录》云:茶色白宜黑盏,建安所造者绀黑,纹如兔毫,最为要用,程大昌《演繁露》则言:今御前赐茶,皆不用建盏,色正白,白瓷出定窑,盖北宋时用定器也。故曰今不用,见前兹皆用建盏也。苏轼诗云:“忽惊午盏兔毛斑”,吴歙诗云:“蟹汤兔盏斗旗枪”,皆咏建器之纹如兔毫也。惟《清异录》又称,闽中造茶盏,花纹鹧鸪斑,试茶珍之。《清异录》,五代末陶谷所作,岂宋初之建盏纹作鹧鸪斑,与宋中叶之尚兔毛纹者异欤?然黄山谷诗亦称“建安瓷碗鹧鸪斑”,当有二窑。《南村随笔》载有德化瓷箫,色莹白,式亦精好,合调者其声凄朗,远出竹箫之上,宋德化亦属建安治,鹧鸪斑瓷其出此耶?《格古要论》评之谓:古建窑器,其碗盏多是撇口,色黑而滋润,有黄兔毛斑,滴珠大者真,但体极厚俗,薄者甚少。其杂器只《考盘余事》载有建窑糊斗,外黑内白,形如长罐云云,余不可考。然往往见咏诗人,当亦宋瓷中之翘楚(《方舆胜览》云:兔毫盏出瓯宁。注称,鹧鸪斑即兔毫盏。恐误)。

  象窑以出浙江之象山县得名,据袁宏道《瓶史》称,宋象器与定、官、哥等窑,细媚滋润,皆花神之精舍。其器有纸槌、鹅颈、茄袋、花尊、茶囊、蓍草、蒲槌诸形。《格古要论》评之云:象窑器有蟹爪纹,色白而滋润者高,色黄而质粗者低,今不多见,则亦宋瓷之妙品。按宋吴自牧《梦梁录》称,杭城诸色杂卖,如瓯碗、盘碟、茶盏、菜盆等,皆青白瓷器,青器出处窑,白器出象窑。则象器亦必当时瓷业之大宗。

  吉窑以出吉州得名。《格古要论》云:古吉州窑出今吉安府庐陵县永和镇,其色与紫定器相类,但底厚而质粗。宋时有五窑,书公烧者最佳,有白色、紫色花瓶,大者值数两,小者亦有花。又有碎器最佳。相传宋文丞相过此,窑变为玉,遂不复烧。书公亦作舒翁。《矩斋杂记》称:宋时江西窑器多出庐陵之永和市,有舒翁为玩具,翁之女尤善,号曰舒娇,其炉瓮诸色几与哥窑等价。相传陶工作器,开窑悉变成玉,工惧事闻于上,封穴逃之饶,故今景德镇之陶工多永和人。见吉安太守吴炳《游记》。其说与《格古要论》稍异。然则黄省曾所称玉窑瓷者,其指是欤?云得其盘盎,质苍白而光黝,然以之注水,经月不变,盖宋瓷之珍者。

  均窑以出于均州得名,宋之均州,为今河南禹县,非湖北均州也。其器宋明人多未著录,惟明吕震《宣德鼎彝谱》始称,宣宗以郊庙鼎彝不合古式,乃出内府所藏宋柴、汝、官、哥、均、定各窑器仿铸。以均窑与官、哥、汝、定并提,于是宋之均窑盛传于世。《博物要览》称,均窑炉、合、瓶、罐皆黄沙泥坯。不佳,惟种菖蒲盆,底佳甚。又称,其色有朱砂红、葱翠青、鹦哥绿、茄皮紫诸目,以红如燕支,青如翠黛,紫如墨渖,纯无少变露者为上。底有一、二、三等数目字号为记。其有猪肝色、火里红、青绿错杂若垂涎者,实皆上三色之烧而不足者,非别有制也。《清秘藏》之说略同。《两般秋雨庵随笔》谓:柴窑色正碧,流光四溢。均窑混真者亦葱倩可爱,而光采殊晦。盖不知其尚有红紫各色也。予友彭生普畜一宋均窑瓷砚,约方三寸三分,高一寸四分,四隅有柱,下就作足,外周以匡,匡内若以小方酒盏覆陷其中者,然盏之底仰凹,即用以研墨者,其四周距匡之隙,环绕若沟,可以注水,盏之唇偃于下方,厚二分许,勒隶书铭于其上。土质为黄沙泥坯,赤若精铜,四面镂以雷纹,饰以螭虎,涂以金漆,且间嵌以翠绿斑点,俨然一古铜尊罍,非极审不知其为陶器也。铭曰:“螭为子虎所变象,大人合成研梯几丝纶,出朵殿敕几省成慎宵旰,古训是式遑耽玩。宣和五年冬御铭。”按《宋史·礼志》称左右便殿为朵殿,真宋主御府物也。有紫檀底盖,盖上相以白玉盘龙纽,亦极精美,矞为作长歌以纪之,是亦均窑之特色也。《通雅》称,均器有五色窑变最佳,存者有报国寺之观音像。《留青日札》则谓其稍具诸色,兴彩大露,有兔丝纹、火焰青等目。盖亦指窑变言。但窑变不仅出均窑,宋官、哥窑亦时有之。《博物要览》云:官、哥二窑窑变,状类蝴蝶、禽鱼、麟豹,于本色釉外变成或黄、或红紫,肖形可爱,则更在均窑之上矣。今之赏鉴家每称均窑,以起玫瑰斑为真,不知所据。

  耀州窑原开于五代,至宋颇盛。《宋史·地理志》称耀州贡瓷器。《老学斋笔记》亦云:耀州出青瓷器,谓之越窑。似言其类似余姚县秘色也。然质粗朴不佳,惟分肆中以其中耐久,多用之。谓其耐久,则器必坚厚。谓食肆多用之,则其价格不高。故赏鉴家未之道也(《清波杂志》则云,耀州浦镇瓷白者为上。)

  磁州窑出河南磁州。《格古要论》称其好者与定器相似,但无泪痕,亦有划花、绣花,素者价高于定,新者不足论。新者盖指元明烧者也,今不概见。

  广州窑出岭南广州。《宋史·食货志》称,广州市舶司以杂色白瓷器市香药等类云云。是我国瓷器之传于海外,当始于此。以僻在岭表,故中原文人初未论及,史称为白瓷,则当与定器相类。

  此外,尚有唐州窑、邓州窑。《辍耕录》所谓宋朝以定州白瓷器有芒,命汝州造青器,故河北唐、邓等州悉为之,终以汝窑为魁是也。又有吴中窑器,不知何县,《香笺》称,吴中近制短颈细孔筋瓶,插筋下重不仆、官、哥、定窑者不及是也。又有青冬窑,不知何属,《考盘余事》称,青冬瓷有菊瓣瓮肚圆足水中丞及天鸡壶,底有一窍者皆极精致。更有狮鼓及娃娃狻猊镇纸。《文房清玩》亦称,古瓷印章以青冬窑与哥、官相等,谓其制作精巧,纽色之妙不可尽述,当亦瓷中佳品。其余不知所出者,尚有数事,《居易录》称,德州赵侍郎宅掘得古冢,有一瓷枕,枕上有杜诗“百宝装腰带”四句,未悉何瓷。据《考盘余事》云,旧窑枕长二尺五寸,阔六寸者可用。长一尺者谓之尸枕,乃墓中物,虽宋瓷白定,亦不可用。或即定器欤?又《夷坚志》载,周益公以瓷汤盏赠友人,归以点茶,才注汤其中,辄有双鹤飞舞,啜尽乃灭。言气形如鹤耳。苏东坡《瓶笙诗引》称,刘几仲饯饮中觞,闻中笙箫声杳杳若在云霄间,抑扬往返,粗中音节,徐而察之, 则出于双瓶中。此二事又宋瓷中之奇异者也(《清波杂志》云,近年用器,乃宿、泗近处所出。是宿、泗二州亦出瓷也。)

  金元

  元瓷世不甚显,略可数者有四:曰饶,曰霍,曰处,曰建,及大食。

  饶州窑,元袭宋之御厂定为官窑,颇有佳者。《格古要论》所谓元朝烧小足印花碗,内有“枢府”字者高,是也。又称有青黑色戗金者,多是酒壶、酒盏,甚可爱。或曰有白地蓝龙盘,亦甚精。据朱琰《陶说》谓,饶窑在宋元时有命则开,停即止,故所传者少,其亦指御土言耳。

  霍州窑一曰彭窑。《文房清玩》谓,霍窑,元时彭君宝烧于霍州,往往为牙行指作定器。《格古要论》云:彭君宝效古定器制折腰样者甚整齐,土脉细白,与定窑相似,比青器欠滋润,极脆,世名彭窑。《留青日札》则称,象窑次于彭窑。则亦当时之佳品也。

  处州窑,袭哥窑而仿造者。据《格古要论》称,宋哥窑器色好者今少有,凡成群队者皆元末新烧,土脉粗燥,色亦不佳,实非可贵。

  建州窑,《格古要论》称,旧建瓷有薄者,绝类宋器,佛像最佳。《留青日札》则称:建安乌泥窑,品最下。《博物要览》亦谓:乌泥窑质粗不润,而釉水燥暴,溷入古官、哥,今亦传世,差肩象、董耳。可见元时不及宋也。此外,《格古要论》称,有嘴折盂、茶钟、台盘,始于元朝,古定、官窑无此器。惜不指出何窑。

  大食窑,则元代之特出者,元好远征,得之大食国,故名。其器与今景泰蓝相类。《格古要论》所谓大食窑器以铜作身,用药玉烧成五色花是也。元诗人吴莱有《大食瓶歌》曰:“素瓶一二尺,金碧灿相鲜。”其美丽可知,是亦瓷之别裁也。

  又龚春宜器亦始于元末,明许次纾《茶疏》称,往时龚春茶壶,近日时大彬所制,大为时人宝。惜盖皆以粗砂制之,取无土气,以出宜兴,故名宜器。陈维崧《宜壶诗》云:“宜壶作者推龚春,后时高手时大彬。”按龚春一作供春,《阳羡名陶录》以为童子,而查初白词注谓:为吴家婢也。未知孰是?姑附记于此。

Copyright©2001-2020 GUANGZHOU SHENGJIAYI CULTURAL PROPAGEATION CO., LTD All Rights Reserved

中博艺汇 博拍堂 中华博物 环球艺术汇 广州市圣佳宜文化传播有限公司 版权所有 粤ICP备18069946号 粤公网安备 44010402000161号